Bueno, bueno... ya que Robles empezó con poniendo su recomendación, yo iniciaré el debate... a Patricia le tocará este fin de semana escribir algo de las otras dos secciones, lo que ella prefiera.
Recordad, tenéis que editar este post cada vez que déis vuestra opinión del tema... pues bien, olvidadlo. He pensado que es mejor hacerlo por comentarios, y posteriormente, el iniciador del debate (en este caso, moi), modificará la entrada con todas las aportaciones. ¿Os parece bien así? Pienso que es más fácil.
Allá vamos.
--------------------------------------
Así es, esto es genuina mierda de artista, más especificamente, de Piero Manzoni.
El arte se puede dar en muchas y diferentes facetas: tantas como el hombre pueda albergar en su pensamiento. Pues bien, mi duda es... ¿de veras cosas como los excrementos enlatados de un señor se pueden considerar arte?
¿Dónde está el límite que se para lo artístico de lo no-artístico?
¿Dónde está el límite que se para lo artístico de lo no-artístico?
¿En qué consiste el arte?
¿Qué es una obra de arte?
¿Depende el arte del receptor, es relativo?
¿Depende el arte del receptor, es relativo?
Y más importante aún.... ¿tiene el arte alguna función, es útil?
El debate está abierto.
David
¡Toma ya, chiquillo! ¿No podías haber empezado con algo así como "Patatas fritas con ketchup o con mayonesa"? En fin, intentémoslo, por pasos.
ResponderEliminarLo primero que he hecho es (defecto profesional), buscar la definición de "arte" en la RAE: "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."
De aquí deduzco lo siguiente: todo el mundo puede crear arte (ya que todos podemos expresar una visión personal con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros). En ese caso, pienso que la definición que ofrece la RAE es demasiado amplia: ahí cabe de todo... incluso la mierda de don Manzoni.
Pero si seguimos leyendo en la RAE, te encuentras con la definición de Bellas Artes: "Cada una de las que tienen por objeto expresar la belleza, y especialmente la pintura, la escultura, la arquitectura y la música." Y ésta casa más con la idea inicial que yo tenía: que uno de los objetivos del Arte es captar, mostrar la belleza al receptor utilizando aquel instrumento de expresión que domina.
Y ahora ya llego a mi interpretación personal. Para mí lo que define a un artista es su mirada. Un buen pintor es el que hace que yo, al detenerme a observar su cuadro, repare en resquicios de la realidad en los que nunca había reparado. O, si no es realista, el pintor provoca con su imagen que yo, simple receptora, me plantee una nueva visión de la realidad que ese otro hombre tiene (estoy pensando, por ejemplo, en Bacon, no sé si lo conocéis).
Y ahí llego a la pregunta del receptor: pienso que el arte no puede depender del receptor. Es decir, en eso se escudan los actuales "artistas abstractos"; es decir, "Tú no ves la maravilla que son estos tres rayones y medio sobre el lienzo porque eres un zopenco, no porque yo realmente no haya pintado nada". Por supuesto que el receptor tiene algo que aportar, y de hecho, hay cuadros maravillosos que un receptor sin una mediana formación no puede valorar ni disfrutar, pero el porcentaje que aporta el receptor en absoluto será tan importante como el del emisor.
¡Ah! En cuanto a si el arte tiene alguna función o es útil, te voy a proponer,David, que reformules la pregunta, porque así de esta manera la respuesta siempre sería sí, ¿no?
Ufffff...
Para mí el arte puede ser cualquier cosa. Cualquier cosa que inspire, que choque o que maraville. Es útil, por supuesto, está hecho para hacernos pensar y para hacer pensar al resto. Es nuestra única forma de expresión, única dentro de todos sus ambitos. Como esta mierda de artista. No deja de ser irónico en todos los sentidos. Por lo que para mi sigue siendo arte, a pesar de todo. Está claro que el ejemplo que nos has puesto se sale de la definición inicial de que el arte trata de captar la belleza... bla bla bla. La pregunta que nos hace el autor es... si nos atrevemos a aceptar la inmoralidad que sería asumir que una mierda es arte.
ResponderEliminarYo... no voy a alabar esta obra, pero la idea del autor no deja de ser increiblemente original e inteligente. En mi opinión, plantea muchos interrogantes... me parece muy interesante.
Eso sí, jamás abriría la lata.
Lírika.
http://www.eterniasky.blogspot.com
(Publicidad de mi blog al que estais invitados todos y Nadie).
Bueno, bueno, Lírika, esta noche me siento peleona. Vamos, que tú estás con la primera definición de la RAE, que prácticamente todo signo de expresión es un arte. ¿Y no piensas que es esa concepción del arte la que ha permitido que decenas -quizás cientos- de caraduras estén viviendo de la credulidad o de la falta de coraje del personal? Me explico. Supongo que todos conocéis la historia del traje nuevo del Emperador; pero la resumo, por si las moscas: dos frescos dicen al emperador que le van a hacer el traje más maravilloso del mundo, el único problema es que sólo podrán verlo aquellos que sean inteligentes, los imbéciles no lo verán; total que el emperador sale a desfilar completamente desnudo, pero nadie se atreve a decírselo por miedo a que lo tachen de idiota. Finalmente, dos niños se lo gritan a la cara. Todos aprenden la lección. STOP.
ResponderEliminarBueno, pues a lo que voy, creo que hay mucho caradura viviendo de que poca gente tiene coj.. de ponerse delante de la obra en cuestión y decir: "No me gusta. Esta mierda es simplemente una mierda". Por culpa de ese miedo a exponer lo obvio, miles de seudopintores, seudoescultores y seudomúsicos, se están forrando a base de cegar y ensordecer al receptor. Y lo peor no es eso, lo peor son esos otros cientos de artistas en potencia que no "siguen la moda" del epatar, impresionar y hacer hablar, y no tienen quien pueda traernos sus obras de arte.
Uno puede aprender a ser un buen artesano, pero no un artista. Un pintor, un músico, un poeta, nacen con el don, pienso. No se puede enseñar a ser poeta, sólo a escribir, no se puede enseñar a pintar, sólo algo de técnica, no se puede enseñar a componer, sólo solfeo. Ésa es mi opinión. Siempre tendré la visión romántica del artista como de alguien tocado por la varita mágica de los dioses al nacer.
¡Ah! He entrado a curiosear en tu blog, Lírika. Me gusta es muy personal, muy bitácora :-) Seguiré cotilleando, por allá, con tu permiso.
En fin, me toca a mí.
ResponderEliminarPor una parte, coincido en la concepción del arte con Patricia en cuanto a que es una forma de mostrar algo, casándola con la opinión de Lírika de que necesita impresionar: es decir, para mí, el arte es aquello capaz de emocionar, más que plasmar belleza. La naranja mecánica es una obra de arte, pero no precisamente por su encanto, sino por lo que refleja a través de su violencia y crueldad. Aún así, se hace más difícil la definición, ya que la palabra belleza también tiene sus diferentes aspectos tan difuminados.
En cuanto al receptor, pienso que es muy importante, al menos en lo práctico. Tanto por los requisitos intelectuales que debería cumplir el receptor en muchas ocasiones para llegar a opinar sobre la obra, como dice Patricia, como también por la época. Me explico: muchas veces el artista ha creado una obra de arte que no ha sido apreciada en su momento y que ha pasado desapercibida hasta que tiempo después otra persona la re-descubriese y comenzase su verdadero éxito. También se ha dado el caso contrario... que se mostrasen "obras de arte" muy aclamadas en un momento, y que fuesen olvidadas y menospreciadas en un futuro, con un conocimiento mayor (o mejor dicho distinto), considerándose un fracaso. Por ello, tal vez la valoración de una obra quede afectada (en muchos casos, en otros no) por el contexto histórico y social en el que se sucede la opinión. Aquí entraría quizás ese comercialismo que me inspira lo que dice Patricia, pues depende la estimación de lo artístico de la publicidad que se le haga. Las columnas del Partenón son muy apreciadas por el "vulgo" (entendiéndose por el pueblo poco especializado), pero esto se debe más que nada a la difusión publicitaria y comercial actual que se le han dado como representación de Atenas y toda Grecia. Ese mismo Partenón apreciado y cuidado al máximo, pocos cientos de años atrás había sido altamente dañado por la explosión de la pólvora que se guardaba allí, al ser utilizado como santabárbara terrestre. En ese momento, ¿era considerado arte una obra arquitectónica de unos mil quinientos años de antigüedad?. Por ello, por ejemplo, sostengo que la concepción del arte depende mucho del momento en el que se conciba la opinión, y no la obra. Así, el tipo de receptor influye mucho en el momento de valorarla y de comprenderla como arte. Porque.. ¿quién te dice que un simple poste de luz no será una obra de arte muy estimada como antigüedad dentro de unos siglos?.
Quizás me haya equivocado totalmente, pero esa es mi opinión. Espero vuestro comentario.
Creo, David, que estás mezclando dos conceptos diferentes: el del valor histórico y el del valor artístico. Me explico. Un poste de la luz puede tener valor histórico dentro de doscientos años, si ya no nos alimentamos energéticamente de electricidad, pero no valor artístico. Otro ejemplo: las cloacas de la antigua Roma tienen valor histórico pero no artístico. El Partenon siguió manteniendo su valor artístico para aquellos que tenían una mínima sensibilidad en la época que mencionas, obviamente no para los que lo llenaron de pólvora. De hecho, hoy en día sigue habiendo miles y miles de personas que prefieren irse de viaje a Punta Cana que a Grecia, "porque allí lo único que hay son piedras".
ResponderEliminarPero sí hay un tema que tocas que yo también pienso que es fundamental: la atemporalidad. Una obra de arte sigue siéndolo siempre, a través de los tiempos, y, sí, generalmente es la perspectiva histórica la que distingue poetastros de poetas.
Está claro que algunos muchos se podrán aprovechar del concepto de que el arte sea cualquier cosa. Seré yo la inocente en todo caso, pues no pensé en eso. Igualmente sigue siendo relativo, confío en la opinión de que el arte es algo subjetivo, depende de los valores personales de cada uno. Puedo coger la cámara y hacer una foto al cielo y considerarla obra de arte, y al resto un retrato insulso. Con esto resumo que... el arte no deja de ser algo relativo y seguiré defendiendo esa opinión.
ResponderEliminar(Por lo del blog Patricia... ¡gracias!, aunque no sé qué es ser muy... bitácora XD jaja. Y no te preocupes por lo de ser peleona... es lo que quiere esta gente... llenarse de comentarios XDD).
Lírika.
cuaderno de bitácora:" Libro en que se apunta el rumbo, velocidad, maniobras y demás accidentes de la navegación." ...entendiendo por navegación tu propia vida, Lírika :-)
ResponderEliminarY sí, la subjetividad del arte es innegable, por eso comencé proponiendo a David que habláramos de papas fritas :-P
que es el arte? es de esas preguntas que un viejecito encantador te preguntaria en una pelicula a la par que la camara te enfoca para dar con tu cara de aturdimiento, como dando a entender que tras ese instante de estupor te llegara la magica revelacion de las musas, comprendiendo asi tu alma de joven bohemio y atractivo (que en algun momento de la pelicula se follara a la nieta del venerable y artistico del viejecito) la verdadera esencia de la belleza y del arte.
ResponderEliminardesgraciadamente, no es el entrañable abuelo lo que nos lleva ahora a esta reflexion, si no el bueno de manzoni y su polemica "merda"... el arte no existe fuera de uno mismo, si pudieramos ver el mundo desde la optica de un ser ajeno a toda emocion o percepcion humana, nada deiferenciaria, al menos en lo estrictamente artistico, al David del mojon de Piero, la materia es solo un monton de atomos ,la musica nada mas que ondas mecanicas, y la escritura es un chorro de palabras incohertes.
aun asi, decimos que existe al arte, y caemos en la estupida pretension de querer definirlo, sin pararnos a pensar que hay cosas que no pueden ser definidas, y menos aun , delimitadas.
si te gusta la mierda de manzoni, atesorala, mimala y usala para sazonar tus mejores guisos, no sera menos arte que la mona lisa. pero lo que no deVeriamos hacer (si , patricia, devido con v, con V de vendeta contra la real academia)es sentarnos a escribir muy afanados, como hago yo ahora , a escribir nuestras insulsas opiniones sobre lo que no es opinable, asi que salid a la calle y cread, ya sea pegando un tiro al aire o cagando en una lata.
omar
Tras la cantidad de opiniones anteriores, un periplo sin escribir nada y no demasiada gana de indagar; pues trataré el tema de la forma más práctica, actual y horrible posible.
ResponderEliminar¿El arte? Pues arte es todo aquello por lo que alguién está dispuesto a pagar un precio disparatado. Enserio no tengo ni idea, como mucho podría decir que es para mi arte pero seria tan abstracto, irreal y breve que no se entenderia nada, quizá si fuese capaz de expresaroslo eso sí sería arte, quizá en idioma de signos.
Lo anterior solo a sido una excusa para dar la bienvenida a Omar y comunicaros que vuelvo a estar en activo.
Robles
Joder, Omar, tanta línea, tanta enumeración, para terminar con la misma conclusión que yo ya lancé con mi privilegiada inteligencia: que no tiene sentido hablar de arte, sino de patatas fritas.
ResponderEliminarAhora lo que no me da la gana es que digas que es una gilipollez hablar de arte y que lo que hay que hacer es crearlo (por cierto, se te adelantó un tal Huidobro). Crear por crear es más absurdo que hablar por hablar. La creatividad es una de las poquitas cosas que nos diferencian de los ñus y las avestruces: ¡¡tenemos derecho a tomárnosla en serio, coño!! Y no me seas tan "comunista" en esto: no todo el mundo puede crear, la gran mayoría no lo hará en su puta vida. Si quieres escupir hazlo sobre ellos, pero no sobre los artistas.
Ah, que bienvenido, Omar. Es un gustazo ver que te interesan otros temas aparte de los mutógenos varios y sus consecuencias (por cierto, asunto que también daría para un debate). Puedes escribir devido con v o w doble -pero no me seas tan cutre de basar en ello tu iconoclastia- lo que no te permito es que me escribas vendeta con una sola T, porque sin la duplicación la sangre no te salpica igual: VENDETTA!
A Robles:
Quillo, uno puede pagar millones por cualquier cosa y ni un duro por auténticas maravillas. Me alegra que hayas vuelto, sobre todo porque te toca postear, chaval.
Jajajaja, adoro tu comentario, Patricia... y el de Omar... bueno, ahora sí creo que cuando esta mañana me dijo que lo hizo borracho, podría ser verdad xD
ResponderEliminarSigo sosteniendo mi idea del valor histórico del arte... porque vuelvo a reflexionar, y no llego a entender qué valor artístico podría tener. ¿En qué se podría basar esa valoración? ¿En la proporcionalidad, en los materiales, en la originalidad, en la belleza? Todos ellos son muy relativos... por tanto, siendo pragmáticos, debido a su subjetividad y a la imposibilidad de definirlos completamente, el valor artístico desaparece.
Y siguiendo con ese pensamiento... reformulo la pregunta: ¿Es útil el arte, en el sentido práctico, tiene una finalidad real, nos sirve para algo? Quiero decir... ¿satisface las necesidades vitales del hombre?
Me gustaría saber vuestras opiniones.
Satisface la necesidad de sentirnos vivos, si no puedes contarle a nadie tu mala vida, puedes escribirla... quizás el arte es fruto de la soledad... no, seguramente así sea.
ResponderEliminarLírika.